Bir dakika Audinate'i savunayım, çünkü bunu hak ettiler. Gerçekten güzel bir ağ kurdular — ve tek bir hat üzerinde sapasağlam çalıştığını defalarca kanıtladılar. Audinate'in kendisi bile sana tek bir temiz ağın Dante'yi çalıştırmanın en basit, en güvenilir yolu olduğunu söyler. Peki tüm bu redundancy derdi nereden çıktı? Açıkçası bence baskıdan çıktı — bir emniyet battaniyesi isteyen gergin mühendisler, belki biraz da pazarlama dürtmesi. Kendi adres aralığıyla ikincil bir ağ eklendi — ikincil 172'de, birincil tanıdık 169.254'te — ve ikisi "primary" ve "secondary" diye adlandırıldı. Olsun. Mühendislik hiçbir zaman sorun değildi. Sorun, insanların onu nasıl kullandığı. Basit tutmak yerine fazla karmaşıklaştırıyorlar — birincil ve ikincili yanlış switch'te çapraz bağlıyorlar — ve sistem ne zaman ters dönse, her seferinde aynı hükmü duyuyorsun: "Dante bozuk."
Bozuk değil. Bağlantı bozuk. Genelde on dakikada gösterebiliyorum. Dante Controller'ı açıyorum ve işte orada — birincilde, hiç işi olmayan bir yerde, 172 adresli bir cihaz oturuyor. O tek detay tüm hikâyeyi anlatıyor: biri birincil ile ikincili yanlış porttan çaprazlamış. Onlara bütün öğleden sonra ölü bir sistem olan şey, benim için on dakikalık bir iş, çünkü adres onu ele verdi. O yüzden hayır, Audinate'e taş atmam. İşlerini yaptılar, hem de iyi yaptılar. Asıl hata, show'un redundancy moduna ihtiyacı olduğuna karar vermekti. Çünkü gerçekten arıza toleransına ihtiyacım olduğunda, bir yazılım ikincil ağına yaslanmam. Onu eski, dürüst yöntemle kurarım — fiziksel. İki trunk hattı, ayrı yollar, biri kesilirse show dümdüz devam etsin diye birleştirilmiş. Bir forklift senin secondary VLAN'ını umursamaz; üzerinden geçtiği kabloyu umursar. Sorun hiçbir zaman araç değildi. Karmaşıklıktı. Otuz yıl bana hep aynı dersi veriyor: basit tut, sistem — ve onu okumak zorunda kalan bir sonraki teknisyen — sana teşekkür edecek. Hiç "bozuk" bir Dante yüzünden bir öğleden sonra kaybettin mi, sonra tek bir yanlış patch çıktı?